J'ai expliqué mon idée à Fabrice et:
a- Il m'a expliqué que c'était trop cher
b- Il m'a dit que mon idée n'était pas réaliste
c- Il m'a dit que ça existait déjà
d- Il m'a dit que mon idée manquait de bon sens
...
On peut donc en déduire que toute idée est facilement critiquable et que ce n'est pas un critère de valable pour l'évaluer. On peut évidemment remettre en cause les arguments notre Fabrice "le sceptique", mais ce n'est pas ce que je propose ici.
Premièrement, laisser votre interlocuteur exprimer son idée, posez lui des questions, utilisez des canaux de communications emphatiques: pas d'interrogatoire, pas d'affirmation mais plus de la reformulation. L'idée n'est pas de servir du "c'est trop génial" toutes les minutes à votre interlocuteur. L'idée est de comprendre, d'assimiler, et de faire sienne cette nouveauté.
La deuxième étape est de chercher des arguments nouveaux pour aider votre interlocuteur à défendre cette idée et c'est en celà que consiste la posture de l'avocat de l'ange.
L'exercice est évidement ponctuel et ne bannis en aucun cas la critique. Le principe est d'équilibrer la plaidoirie de l'avocat et du procureur. Le bénéfice est multiple, votre interlocuteur sera satisfait de votre échange, potentiellement, le fruit de votre discussion sera une idée plus forte et par reproduction cet interlocuteur vous fera peut-être le même exercice pour vos idées.